English

Main Menu

Global Christianity




Designed by:
SiteGround web hosting Joomla Templates
Home Sexual Ethics Homosexuality 曾桂芳:論「性傾向歧視條例」立法
曾桂芳:論「性傾向歧視條例」立法 PDF Print E-mail
Written by Publisher   
Tuesday, 09 July 2013 10:39

論「性傾向歧視條例」立法

 

推介人:郭鴻標博士

作者:曾桂芳

導論

「性傾向歧視條例」(Sexual Orientation Discrimination Ordinance, OSDO)

香港特區政府民政事務局早於2005年4月委托顧問公司進行「市民對同性戀者看法的意見調查」[1],若有半數支持立法,便會即時展開立法情序[2],但2006年民政事務局公佈調查結果,由於當時社會各界對立法存有不少矛盾,政府最終決定暫時擱置立法。唯近年在政府及政黨中,不少人士支持性傾向歧視條例立法,這舊事又重新引起大眾關注。[3]最為矚目的事件應該是由中國基督教播道會及阡陌社區浸信會在2012年1月14日在金鍾政府總部外舉行之祈禱音樂會,打破基督教以往低調保守形象,鮮明的反對政府訂立性傾向歧視法,捍衛言論,教育和宗教自由。在社會上產生了很大回響;有基督徒者旗幟鮮明的贊成行動,亦有基督徒者持反對意見;有非信徒者批評基督教霸道,亦有人支持基督教的某些觀點。但無論意見如何,我們應先更多方面,多角度全面了解事件及可能引致的後果,經過完備的分析,作出理性的判斷。在以下內容當中,除以基督教教義分析,會以法律,倫理,科學及社會代價角度,以正、反雙方論據作詳細分拆,希望大家能更正確理解整件事情。

一.性傾向歧視條例

甚麼是性傾向?

「性傾向」是指對性的不同喜好的表達方式,除異性戀、同性戀及雙性戀外,還包括對亂倫、孌童、獸交,姦屍,性方面的施虐狂和受虐狂(SM Sado-mosochism)濫交,性暴等皆是。但在本條例中,[4]民政事務局在1998年<消除性傾向歧視的僱傭實務守則>已把性傾向界定為:異性戀、同性戀及雙性戀。

甚麼是歧視?

在該守則中的「歧視」定義是指基於性傾向或根據傳統觀念的性傾向,作出任何區別、排斥、限制,包括口頭及實際行動兩方面。身體遭受侵犯、恐嚇、令人反感的笑話、嘲諷和侮辱等。「中傷」則指透過任何公開活動煽動他人對不同性傾向人士仇恨、極度鄙視或強烈嘲諷。

背景

聯合國人權委員會多次敦促港府需就性傾向歧視立法,第一次提出性傾向歧視條例草案是在1995年,是前立法局胡紅玉議員在<平等機會條例草案>中提出,包括性傾向歧視的保障;后政府只推出範圍較細的<性別歧視條例>及<殘疾歧視條例>並得到立法會支持通過法例。再1996年,前立法局議員劉千石以私人草案形式重提該草案亦不獲通過[5],2004年立法會民政事務委員會屬下研究性傾向歧視問題小組提交報告,建議政府重新立法。2006年6月,由於當時社會各界對立法仍存有不少矛盾,只能暫時擱置。2010年林煥光當上平機會主席,又再一次推動政府立法步伐,申明平機會一直提倡立法保障同性戀者,雙性戀者及跨性別群體,並以平機發出聲明支持何秀蘭議員在立法會提出動議,促請政府進行有關條例的公眾諮詢[6],可惜行政長官梁振英在新一份<施政報告>中明確表示,政府就性傾向歧視立法問題目前無任何諮詢計劃,立法的爭議好像暫時停止了。本來並不是大家關注的問題,卻因為相繼有明星「出櫃」宣言[7],立法會議員陳志全(慢必)高調討論[8],及基督教團體在金鍾政府總部外舉行之祈禱音樂會,此問題才真正在社會上引起廣泛討論及關注。


二.「性傾向歧視條例」之主要論據及回應

2.1 法律上的論點

  1. <國際人權法案條例>於1991年被採納成為本地法,聯合國人權委員會亦多次在其總結觀察中敦促港府需要為性傾向歧視立法[9]
  2. 受<香港人權法案條例>保障下,人有自由權選擇自己伴侶及生活方式[10]。同性戀受到不合理的歧視,應該以立法保障以達致人人平等精神

第一條 享受權利不分區別
() 人人得享受人權法案所確認之權利,無分種族、膚色、性別、語言、宗教、政見或其他主張、民族本源或社會階級、財產、出生或其他身分等等

  1. 「立法的意義,是為社會的價值觀設定一個界限,然后大家就要跟隨。有了法律的約束力,大家會清楚對與錯」[11]
  2. 法律本身是一種教育手段,立法將更加提倡兩性平權的觀念,有誰能確定異性戀就是與生俱來?不是父權主義衍生出來的產物?[12]
  3. 同性戀者擁有其私隱權,又已為成人,根本不應受到不公平對待[13]

回應論據

  1. 法律界人士 乃縵指出[14],人權委員會的意見在法律上並沒有約束力,在性傾向立法方面,應得社會共識,市民參與討論立法是必須的。考慮立法與否要視實際情況,如同性戀歧視是否真的嚴重?是否已有積極措施改善問題?立法緩急情況等均需週全考慮。
  2. 自由可分為三種狀態;「意志自由」-意志選擇上的自由,「道德自由」-心靈上的內在自由及「外在自由」-行動上自由,即在行事上有絕對的自由權。在現實活中,人在意志自由及內在自由可以說是完全的,在思想上的私人事,根本難以控制,但外在自由上,因着文化,宗教,道德,社會制度等原因,生活在社會中的人是不可能百分百享受這樣自由,外在自由只是指在合理範圍內[15],例如:包二奶可以說是個人的自由,但事實是有第三者正受到傷害,包括男方的妻子和兒女,是社會道德上所不認同。因此,以自由為理據的思想,單以自己私慾的考慮,只會墜入放縱或自私的陷阱中。
  3. 法律容忍,不等同道德上的認同,例如:同性戀非刑事化,只代表法律上的容忍,不表示道德上的合理,更不是代表行為上的對或錯[16]。合法亦不等同於合乎道德,招妓及性濫交都是合法的,卻絕對的不道德。因此,單以立法來判斷事情的對與錯,只是觀念上及概念上的錯誤,複雜事情絕對簡單化。
  4. 立法不是唯一手段解決歧視問題, 政府可通過行政手段及教育方法來防止性別歧視,例如容許同性戀者可伸請公屋,或可享有繼承配偶遺產權[17]。更何況立法亦存在着可行性問題,在實際執行法例角度上,那些人能受同性戀保障?同性戀者外表,行為和常人一樣,那應該如何界定呢?同志是否指不可變的性傾向者?或是曾和同性戀者發生性行為亦算同性戀者?[18]或自我承認者?這在實際執行上非常困難並可能引起法律漏洞。
  5. 所有人均有私隱權,但這不能伸延至不道德行為上,我們並沒有私下亂倫或私下剎人的權利,不能因為轉換場景便使不道德的行為變為道德[19]


2.2 倫理道德上的觀點

  1. 道德觀是會隨着時間而改變。在數十年前,婚前性行為是備受遣責,但現在而變為廣為接受的事情[20]
  2. 在成年人的同意下,性行為不應受到限制。同性戀者對強迫性行為及兒童性侵犯都是抱反對態度,但兩個人自由地作出任何的性關係,是屬個人道德問題,不應受到別人歧視[21]
  3. 一夫一妻的制度被視為家庭組合,事實是大家未能接受同性戀,只要透過立法,社會便開始接受並認識新的家庭模式;對於年輕人,真正的教育是開放資訊,容讓他們自由選擇而並非強加價值觀於並上[22]
  4. 真「愛」是何等偉大,「愛甚麼人不重要,重要的是我們怎樣去愛。」周華山也質疑上帝為甚麼反對兩個真心相愛的人。[23]
  5. 反同性戀是不人道的。不接納他們,他們只能兩個選擇-改變或禁戒。同性戀傾向是不可改變的,要求同性戀者禁戒是不人道的。[24]
  6. 宗教人仕硬把聖經的倫理強加所有公民身上[25]

回應論據

  1. 基本道德原則是不改變的,時間只是改變我們對它們的理解和執行[26]。根據贊成者的邏輯,不道德行為(如前述的婚前性行為問題)因時間被人所接受,以此推論,那應該過了若干年後,不道德行為(謀殺)亦最終被世人所接受嗎?根本是一個錯誤直線邏輯。
  2. 成年人同意下的行為就是合理行為,根本是一個錯誤論證。以此推論,兩個人同意互相協助自殺是可以接受?兩對夫婦同意下的換妻遊戲是道德嗎[27]
  3. 一夫一妻的制度是重要的社會建構基礎,穩定社會的家庭單位,立法將會帶來社會分化,對未成熟的青少年人更會構成混亂[28]。最開明的教育方法,是開放的資訊,是以建立正確的價值觀,並非授予似是而非的模糊觀念。
  4. 無疑真愛是偉大的,但是否意味愛甚麼人均不重要呢?這裡所爭議的正是戀愛對象的問題,如果女兒以男女愛慕之心對父親,而父親亦是以同一情感對待女兒,並發展成戀人關係,這種亂倫關係是否能被接受呢?因此,這再一次是錯誤直線理解的問題。上帝所反對不是真心相愛的事,只是反對同性戀之逆性行為。
  5. 這個不人道的說法是建基在所有同性戀者或性傾向者是不能改變的設定上,事實在總結不同報告,發現使用一般心理治療改變同性戀傾向成功率有52%。根據紐約醫學院院長-比爾博士九年研究同性戀者的總結,透過心理分析治療,同性戀者改變成異性戀者是可能的[29]
  6. 反對訂立條例並非強迫社會接受聖經道理,以民主遊說方法,大眾人士仍可按自己觀點作出贊成或反對的選擇,「教會作為社會的一個群體,有權也有責任在公眾議題上提出意見。況且,社會上亦有不少非宗教人士並不認同同性戀」[30]


2.3 從科學上的觀點

  1. 同性戀傾向是先天遺傳的(the orientated Homosexual),是不能改變,受歧視亦不合理[31]
  2. 人類乃是動物物種之一,在哺乳類動物中,有很多同性戀情況出現,這是順自然的,因此人亦應該贊成共並接受同性戀[32]
  3. 立法會議員何秀蘭在2012年委託港大民意研究計劃,Q2題目指出9.5%市民對同性戀有大程度歧視,25.1%有幾大歧視,社會上仍存在各種歧視,必須立法保障[33]
  4. 邵國華在文章中稱估計每年有關性傾向歧視的個案不下71宗,比家庭崗位歧視及種族歧視的更高,更應受到保障[34]
  5. 「香港女同盟會」在<香港女性傾因傾向受歧視調查中>,發現53%女同志曾受歧視,對比2005年所造的同類調查39%的數字為高,表示性傾向歧視狀態嚴重惡化,立法保障同性戀人士是刻不容緩[35]

回應論據

1. 同性戀基因的研究由七十年代至今, 還未能有確定的科學証據表明同性戀基因的存在。[36]1980年,錢約翰專士(Dr. John Money)指出不能找出証明同性戀者與異性戀者在遺存因子上有所不同。[37]1995年 美國學家迪思.哈默發表已找到同性戀基因的報告,可惜所說基因卻不能在女同性者身上找到,至今均仍未有更大研究上的突破,在醫學界或科學家中仍有很多爭議。且在更多的同性戀成因研究當中,証明超過90%主要成因來自社會因素;包括22%早期同性行為;16%來自同性戀朋輩的影響;15%不正常成長;14%父親關係惡劣等等[38]

2. 哺乳類動物之同性戀行為是偶發及短暫,不是終生和習慣性的。更者,動物是不存在理智和道德責任的生物,完全按照本能行事,不需要及不可能為自己行為負責,與萬物之靈完全不可能相提並論[39]

3. [40]在何秀蘭2012年委託港大民意研究計劃的報告書中,在先不談論基數只有632名受訪者作數據分析是否不足的問題。最令人不解的是在問題2及3中;同一問題,Q2是以第三身選擇「香港市民對不同性傾向人士有否存在歧視?」Q3作答者以第一身表態對不同性傾向人士的歧視程度。以第三身作答者有75.8%認為有歧視,但以第一身作答則只有26.9%。同一問題,只是在立場的不同,數據卻有如此大差距。這誤差是否意味着根本同性戀歧視只是想像中的嚴重。又可能受訪者基數不足,影響數據的真實性。因此對此數據的可信性存疑!

4. 邵國華先生在2006年文章中估計不下71宗歧視個案,更引述平機會六年(1998-2004)查詢個案為本,每年平均14.83宗個案[41]。但根本實際數字是;[42]政制及內地事務局於2005年正式設立一條特為不同性傾向人士的查詢及投訴熱線,除了2006年有21宗外,2005年至2011年,平均亦只有5-7宗,以這真實數據觀察所得,性傾向歧視並不是所言的如此嚴重,非立法保障不可。再者,歧視個案的減少亦表明社會性傾向歧視有實質態度的改變。

5. 「香港女同盟會」在<香港女性因性傾向受歧視調查中>,[43]據稱有53%女同志曾受歧視,首先,為何她們又沒有於政府的投訴熱線中反影出來?再者,以同性戀者組織所主導的調查,可信性及客觀性相對受質疑。


2.4 真正保障同性戀的觀點

  1. 性權會主席邵國華指出,每一國家或地區,在能真正保障同性戀者,是必須經過五個階段[44]

I. 去病化

II. 去罪化(1991年 香港已通過同性戀非刑事化)

III. 平等化 (即現在爭取的<性傾向歧麾條例立法>)

IV. 同性婚姻合法化

V. 同性父母的領養權、作為繼父母的權利等。

回應論據

看似一個簡單的歧視條例 ,卻容易忽視當中進路。「性傾向歧視」背後的意識形態與同志運動是緊密相連。「滑波論證」的論說是有可能出現;其意思是一旦我們容許A,B,C等事情,不良後果就可能相繼發生,如坐在傾斜的山岥上,滑落之勢是不能停止[45]。如果邵國華先生所提出之平權進程完全成立,就正正是一個滑波例子。一旦政府對性傾歧視立法,同性戀及雙性戀將平權等同異性戀,社會上對此兩種行為必將解讀為合理化及合法化,那再進一步爭取同性婚姻合法化與領養權是可預見的。當人們自以為是,以自由,自主的哲學去處理性倫理問題時,道德觀將更模糊化,極端例子如德國,早期接受同性婚姻及同性領養合法國家,現擬恢復立法禁止人獸交[46],因為有關個案明顯增加,更有人開設動物妓院。這樣的道德滑落例子是值得我們更慎重思考是否需要立法的問題。


2.5 社會代價觀點

贊成同性戀者單從社會表面利益角度伸述其觀點;立法如何減少摩擦,建立更和諧社會;保衛弱勢社群,維護建立更公平的社會共識等等。但反面的社會影響卻小有提及。在立法的重要事情上,市民有權知道事情的真實情況及所可能帶來之後果。[47]猶記得2001年莊豐源案,終審法庭判決在港出生但父母為內地居民的男童莊豐源享居港權,當時社會普遍並沒有很大回響,因為市民並沒有受到實際影響。2010年後,由於資源緊張,人口澎漲,房屋不足,學位不足等問題。「雙非兒童」才成為大眾極度關心的議題。這件事的性質當然與反性傾向條例不同,但確定的是,市民如果能更早知道其可能後果是何等的嚴重,要所付出的代價如此的大,肯定不會是十年前般冷淡對待。

回應論據

  • 愛滋病將更為嚴重。根據衛生署資料,自1984年以來,愛滋病毒感染者為5,663人。由於2012年男男性接觸感染個案持續增加,2012年首三季感染已達去年九成之多,當中新增個案中,59%是透過同性或雙性性交感染,以此性傾向人士的細小基數,感染率之高不言而喻[48]。根據2010年3月,美國疾病預防及控制中心(CDC)新聞指出,男男性接觸感染個案比一般男女高出四十多倍[49]。面對一旦立法通過,出櫃情況將更白熱化,同性戀及雙性戀人數必快速增加,政府是否有足夠宣傳教育準備和公共醫療上有所安排。
  • 根據2008年「同性伴侶家庭暴力研究問卷調查」的資料顯示,在 同性伴侶中,有 33%的同性伴侶曾遭受不同程度的家庭暴力,相比一般異性伴侶家暴情況特別嚴重[50],對於可能急增的家暴,社福界或政府有否預料之內。
  • 立法以後,社會團體及人士再不能因個人意願對某性傾向人士作出差別對待;例如聘請家傭、僱員、教師等。這等同宣告市民必須認同同性戀行為。從外國經驗,學校內的教育內容亦需改變,為同性戀婚姻/伴侶建立理據,最終引向建立新的婚姻及家庭定義[51]
  • 基於個人取向不同而作出被認為是「歧視」的行為人士,將有可能被性傾向歧視法所懲罰。近年,在西方社會出現大量逆向歧視個案,反對人士或機構很容易觸犯法例[52]。舉例;加拿大印刷商Brockie拒印同運物品判罰款。業主Ann拒絕租出單位給同性戀者而被罰款[53]等等。市民是否清晰明白此條例對自身個人切身之影響,必須要認識清楚。

. 從聖經看同性戀

支持立法之解經家常以字意解讀或文化背景差異來詮釋經文[54],根本與主流基督教解經完全不同,方間亦有多類書籍可供詳細參考,本文不作詳述。現引新、舊約聖經中清析有力之經文作反同性戀行為之確証;

舊約聖經對同性戀指責的主要經文有三段[55],分述如下:

  • 創世記19:1-11羅得收留了到所多瑪城查察罪惡的兩位天使,城裏的人來到羅得家中,要求認識(yada)這兩位陌生人並要與他們發生性關係,他為了保護天使,遂提議把自己兩個仍是處女的女兒交給他們任其意而行,可惜城裏的人不接納,更想衝門強搶,兩使得知所多瑪城內罪大惡極,神於是毀滅這城。
  • 士師記19:22 利未人與他的妾侍路經便雅憫的基比亞城,住在一位老年人家中,夜間匪徒來襲,要求房主把那男的交出,要與他交合(yada),「不要這樣作惡。這人既然進了我的家,你們不要行這醜事」(士19:23)「…….只是向這人不可行這樣的事」(士19:24)
  • 利未記18:22 「不可與男人苟合,像與女人一樣:這本是可憎惡(toebah)的。在摩西律法很清楚表明男同性戀行為是「可憎惡」的。


新約聖經對同性戀指責的主要經文有三段[56],分述如下:

  • 羅馬書1:19、26-27「神任憑他們放縱可恥的情慾。女人把順性的用處變為逆性的用處;男人也是如此,棄了女人順性的用處,慾火攻心,彼此貪放以戀,男和男行羞恥的事…….」。
  • 哥林多前書6:9-10「…….不耍自欺!無論是淫亂的、拜偶像的、姦淫的、作孌童的、親男色的……..都不能承受神的國」。
  • 提摩太前書1:9-10「因為律法不是為義人設立,乃是為不法和不服的………行淫和親男色的(Arsenokoita)」。

在聖經中就同性戀經文的表達,是立場鮮明,多次表達同性戀是「可憎惡的」,單是利未記18章出現了五次。在舊約中,此字是表達最強烈的情緒層面,是極嚴重的指責,宗教上的嚴重罪行。因此,主流教會均對該條例表明反對立場。


總結

新任平機會主席周一嶽首日履新,出席爭取同性戀者平權組織「大愛同盟」成立典禮,表示在未來三年重點工作,是就保障不同性傾向人士免受歧視立法[57]。即可見的短時間內,這條例會很快會再引起激烈討論。無論是宗教人士或非宗教人士,以理性追求真理的態度是一致的。基督教及天主教在伸辯其立場上,除了提出聖經教條的教導,在其他觀點分析都是極為多原而立體化,理解事情真相上確提供很多整全的資料。如果就以宗教原因而拒絕任何其他論証,實有違以理性求真的態度。在本文前部份,邏列出不同層面的,正、反的各自理據,綜合分柝如下:

  • 在法律層面思考,立法是否真的能解決同志者所認為的歧視問題。據資料提供,主要歧視89.9% 為言語侮辱或嘲諷,29%較差對待,21%工作安排不合理,9.7%不提供服務[58]。根據以上歧視的類型,在言語侮辱或嘲諷上,基本可通過社會教育來改善情況,在學校教導專重別人,政府可以更積極的態度推動反歧視意識。在工作不平等上,2009年3月30日,政府已發佈「消除性傾向歧視僱傭實務守則」保障該類人士[59],以此為例,以守則加附在條例裏應更實際及快捷解決問題,又何需大費周章的立法。而且,同志們常常說他們受到歧視,明星的出櫃行動,報章上如何大字標題正面報導,是否與他們所形容受的不公平對待大相逕庭。
  • 在倫理道德層面思考,一夫一妻制度是重要的社會建構基礎,接受立法必動搖根基的改變,男男,女女同性一對變成合理及合法化。從簡單現實的理解,怎麼能推說道德不被敗壞?再者,以成年人為理據之說法更是絕對自我及自私的想法,可能會引起更嚴重的後果。據英國「每日郵報」報導,瑞士國會正考慮廢除「血親亂倫罪」,成年人血親之間發生性關係將被合法化,這不是一個好好的反面例子?[60]更甚者,有贊成者以真愛為理據,不受任何道德的約束,以他們的理念推想,既成年又有真愛的近親亂倫基本是可接受。因此贊成者在倫理上的論據既不足且牽強。
  • 在科學層面上,根本仍未有實質証明同性戀基因存在,或是與生俱來的因由。卻有更多數據証明,絕大多數同性戀傾向者是受社會因素所引發,而這類性傾向的扭曲,部份可以隨着時間或接受治療而得到幫助。再者,亦在不少個案中,結合心理治療及宗教幫助,都能成功改變性傾向[61]。這類數據卻少有報導,致令坊間普遍誤解同性戀是與生俱來,如缺陷一樣,應該施加憐憫不被歧視。就算經辦此事的主要政府人士周一嶽先生亦是如此,發表"不同性傾向是與生俱來"[62]之言論,這基本上的錯誤卻會引起錯誤判斷。當然不能抹殺有好像「天生」的事實,但已是屬於小數的存在,再不是全數的考慮。
  • 在同性戀者平權上,反歧視只是爭取當中的一部份,但卻是重要的橋頭堡。當同性戀不是疾病,亦是合法的行為,平等化就是得到大眾社會認同及接受,並與異性婚姻之權利得到同等對待。那「滑波論證」的同性婚姻合法化及同性領養權可說是自然使然。更可怕的事情,當歧視法立法後,衛道之使或社會道德監察團體再不能有任何反對或批評之聲音,因為任何的批評及反對均可能觸犯法例。
  • 在社會代價上,現實問題是必須認清。性傾向的多元化,同性戀及雙性戀者勢別增加,愛滋病的問題亦會更為嚴重,同性家庭暴力問題亦趨增多。此外,有別於「性別」、「殘疾」、「家庭崗位」及「種族」歧視條例不同,「性傾向」條例在個人層面的影響是直接而切身。試想像如果某人想聘請女傭人照顧女兒,但因為對待聘女其性傾向之懷疑拒絕聘請,那已是有可能觸犯條例;又假設某人經營咖啡廳,有同志者想包場舉行派對,但因個人道德意願拒絕出租,那已是可能觸犯條例;又假設一位的士司機,目睹兩位親熱的同性戀者而拒絕接載,他亦是有可能觸犯條例。這些都不是甚麼極端例子,是切切實實的可能面對情況,只是社會人士未有深入了解,輕率低估其影響性而已。更有趣的是,同性及雙性戀好像凌駕在異性戀之上,有着特別的保護光環,而保存傳統道德標準的大部份人士,卻被逆向歧視為不合法及不道德。
  • 在宗教層面上,討論中是有提及豁免權的問題,但只限於有組織宗教人士,道德團體亦不包括在內,如同好像只有宗教團體反對一樣,抹煞其他衛道之士之意見。豁免只是表示社會對有組織宗教的「歧視」給予暫時容忍,立法必將反對聲音邊緣化,獨力維護道德的宗教越變得守舊且不合理,宗教人士為信仰發聲的基礎亦越趨薄弱[63]

綜合以上各點,「反性傾向歧視條例」立法之理據依然薄弱,但對如何保障不同性傾向人士的辦法,仍需社會各界共同努力,廣開討論之門,給市民更廣泛的認識,作出合理判斷,才能達致更佳社會共識,而得到更好的解決方案。


參考文獻

  1. 關啟文著 「是非、曲直」對人權、同性戀的倫理反思(宣道出版社 2005)
  2. 邵國華文章 游字編 「性政治」 (天地圖書有限公司 2006)
  3. 賈詩勒著 。李永明譯 「基督教倫理學」 (天道書樓有限公司-香港 第四版2003年10月)
  4. 羅秉祥著 楊牧谷主編 <自由社會的道德底線> (基道出版社-香港 第四版 2010年8月)
  5. 方鎮明著 <情理相依-基督徒倫理學> (浸信會出版社會國際有限公司-香港 第二版2003年5月)
  6. 獨立日報 1995年10月31日(http://www.independent.co.uk/news/research-confirms-gay-gene-discovery-1580244.html
  7. Paul Cameron, Ph. D.    (http://www.biblebelievers.com/Cameron3.html) 1997
  8. 民政事務局 <消除性傾向歧視的僱傭實務守則>1998年
  9. 香港人權法案 http://www.legislation.gov.hk/blis_ind.nsf/6033a8cc1f220686482564840019d2f2/b648f3c7fb7092758825648c0007d4b3?OpenDocument
  10. <立法會民政事務委員會聽證會-性傾向歧視問題大辯論> 時代論壇(第730期, 2001年8月26日)
  11. 乃縵 明光社 <香港政府在國際法的層面有立法的義務或責任?> 2005年11月15日http://www.truth-light.org.hk/article/title/n816
  12. 政制及內地事務局 個人權利-查詢和投訴熱線 2005-2011(http://www.cmab.gov.hk/tc/issues/equal_hotline.htm
  13. 香港婦女基督徒協會就「《家庭暴力條例》下所涵蓋的同性伴侶關係」 意見書(http://www.legco.gov.hk/yr06-07/chinese/bc/bc61/papers/bc610527cb2-2103-2-c.pdf
  14. 香港特區政府民政事務局委托顧弘達顧問公司「市民對同性戀者看法的意見調查」報告書 2006年
  15. 賴建國 <從舊約幾處爭議經文看同性戀問題> 華神期刊2008 頁135
  16. 政制及內地事務局「消除性傾向歧視僱傭實務守則」(http://www.cmab.gov.hk/tc/issues/sexual.htm
  17. 「香港女同盟會」<香港女性傾因傾向受歧視調查中>2010年 http://wchk.org/2012/tc/content.php?key=sodsurvey/survey-result.php
  18. 何秀蘭議員委託香港大學民意調查<香港市民對不同性傾向人士之權利意見調查 2012(http://hkupop.hku.hk/chinese/report/LGBT_CydHo/content/resources/report.pdf
  19. 香港女同盟會 「香港女性因性傾向受歧視狀況」問卷調查結果及新聞發佈 2012(http://wchk.org/2012/tc/content.php?key=sodsurvery/survery-result.php
  20. 林煥光 <反性傾向歧視 林煥光倡再推> 明報2012年9月16日(http://news.sina.com.hk/news/20120916/-1-2772556/1.html
  21. 德擬恢復立法禁止人獸交 東方日報 2012年11月28日(http://orientaldaily.on.cc/cnt/china_world/20121128/00180_033.html
  22. 香港特別行政區政府-衛生署 愛滋病網上辨公室2012年12月4日(http://www.info.gov.hk/aids/chinese/press/2012/121204.htm
  23. 蘋果日報 <菲傭打官司爭權益 不稀罕香港身份證> 2013年3月26日
  24. 香港 星島日報 港聞版 2013年1月14日
  25. 新聞精選 星島日報2012年11月6日 平等機會委員會綱頁
  26. 特寫 "BIG LOVE" <AM730>報章 2013年2月20日
  27. 潘建文編輯-同志平權正反對話 <明報> 港聞2013年2月14日
  28. 黃耀明 <AM730-特寫)2013年2月20日 頁A26-27
  29. 周一嶽履新撐平權,爭取性向歧視立法 (頭條新聞 2013年4月2日)
  30. 周一嶽:性傾向不應受歧視 (AM730 2013年4月2日)
  31. 禁忌寶兒 新浪博客 (http://blog.sina.com.cn/s/blog_ab38b71f01018pbs.html 2012年12月26 日)
  32. 瑞士倡亂倫合法化 <都市日報> (http://www.metrohk/index.php?cmd=detail&id=150422)
  33. 莉安.佩恩著 詹維明譯 <破碎形象-同性戀醫治與自我回歸>
  34. 周一嶽履新撐平權,爭取性向歧視立法 (頭條新聞 2013年4月2日)
  35. 香港性文化學會有限公司 「<性傾向歧視條例>有什麼問題?!」頁2/2
  36. 香港性文化有限公司 <教會應如何回應同性戀議題>
  37. 明光社-逆向歧視 (http://www.truth-light.org.hk/category/%E9%97%9C%E9%8D%B5%E5%AD%97/%E9%80%86%E5%90%91%E6%AD%A7%E8%A6%96
  38. 基恩之家(http://www.bmcf.org.hk/C-arpast.html

 

 



[1] 香港特區政府民政事務局委托顧弘達顧問公司「市民對同性戀者看法的意見調查」報告書

[2] 關啟文著 「是非、曲直」對人權、同性戀的倫理反思(宣道出版社 2005)頁54

[3] 香港 星島日報 港聞版 2013年1月14日

[4]民政事務局 <消除性傾向歧視的僱傭實務守則>1998年頁2-3

[5] 邵國華文章 游字編 「性政治」 (天地圖書有限公司 2006)頁28

[6] 新聞精選 星島日報2012年11月6日 平等機會委員會綱頁

[7] 特寫 "BIG LOVE" <AM730>報章 2013年2月20日

[8] 潘建文編輯-同志平權正反對話 <明報> 港聞2013年2月14日

[9]邵國華文章 游字編 「性政治」 頁33

[10] 香港人權法案 http://www.legislation.gov.hk/blis_ind.nsf/6033a8cc1f220686482564840019d2f2/b648f3c7fb7092758825648c0007d4b3?OpenDocument

[11] 黃耀明 <AM730-特寫)2013年2月20日 頁A26-27

[12] <立法會民政事務委員會聽證會-性傾向歧視問題大辯論> 時代論壇(第730期, 2001年8月26日)

[13]賈詩勒著 。李永明譯 「基督教倫理學」 (天道書樓有限公司-香港 第四版2003年10月)頁301

[14] 乃縵 明光社 <香港政府在國際法的層面有立法的義務或責任?> 2005年11月15日http://www.truth-light.org.hk/article/title/n816

[15] 羅秉祥著 楊牧谷主編 <自由社會的道德底線> (基道出版社-香港 第四版 2010年8月)頁2-8

[16] 同上 頁126-127

[17] <立法會民政事務委員會聽證會-性傾向歧視問題大辯論>頁1/5

[18]關啟文著 「是非、曲直」對人權、同性戀的倫理反思 頁71

[19]賈詩勒著 。李永明譯 「基督教倫理學」頁301

[20]賈詩勒著 。李永明譯 「基督教倫理學」頁295

[21] 同上。 頁294

[22] <立法會民政事務委員會聽證會-性傾向歧視問題大辯論> 時代論壇 頁2/5

[23]關啟文著 <「是非、曲直」對人權、同性戀的倫> 頁126

[24] 同上 頁135

[25] 香港性文化學會有限公司 「<性傾向歧視條例>有什麼問題?!」頁2/2

[26]賈詩勒著 。李永明譯 「基督教倫理學」 頁302

[27] 同上 頁300

[28] <立法會民政事務委員會聽證會-性傾向歧視問題大辯論> 時代論壇 頁1/5

[29]關啟文著 <「是非、曲直」對人權、同性戀的倫> 頁135

引自<Jeffrey Satinover, Homosexuality and the Politics of Truth(Hamewith, 1996)P.186,<Bob Davies and LoriRentzel,Coming out of Homosexuality (Downers Grove, Illinois: IVP,1993)P.25。

[30]香港性文化學會有限公司 「<性傾向歧視條例>有什麼問題?!」頁2/2

[31]方鎮明著 <情理相依-基督徒倫理學> (浸信會出版社會國際有限公司-香港 第二版2003年5月)頁239

[32]賈詩勒著 。李永明譯 「基督教倫理學」頁302

[33] 何秀蘭議員委託香港大學民意調查<香港市民對不同性傾向人士之權利意見調查 2012>(http://hkupop.hku.hk/chinese/report/LGBT_CydHo/content/resources/report.pdf

[34]邵國華文章 游字編 「性政治」頁31

[35] 「香港女同盟會」<香港女性傾因傾向受歧視調查中>2010年 http://wchk.org/2012/tc/content.php?key=sodsurvey/survey-result.php

[36]方鎮明著 「情理相依-基督教倫理學」 頁240

[38] Paul Cameron, Ph. D. (http://www.biblebelievers.com/Cameron3.html)

[39]賈詩勒著 。李永明譯 「基督教倫理學」頁303

[40]何秀蘭議員委託香港大學民意調查<香港市民對不同性傾向人士之權利意見調查 2012>頁5-6

[41]邵國華文章 游字編 「性政治」 頁41

[42] 政制及內地事務局 個人權利-查詢和投訴熱線 2005-2011(http://www.cmab.gov.hk/tc/issues/equal_hotline.htm

[43] 香港女同盟會 「香港女性因性傾向受歧視狀況」問卷調查結果及新聞發佈 (http://wchk.org/2012/tc/content.php?key=sodsurvery/survery-result.php

[44] 林煥光 <反性傾向歧視 林煥光倡再推> 明報2012年9月16日(http://news.sina.com.hk/news/20120916/-1-2772556/1.html

[45]關啟文著 <「是非、曲直」對人權、同性戀的倫> 頁58-60

[46] 德擬恢復立法禁止人獸交 東方日報 2012年11月28日(http://orientaldaily.on.cc/cnt/china_world/20121128/00180_033.html

[47] 蘋果日報 <菲傭打官司爭權益 不稀罕香港身份證> 2013年3月26日

[48] 香港特別行政區政府-衛生署 愛滋病網上辨公室2012年12月4日(http://www.info.gov.hk/aids/chinese/press/2012/121204.htm

[49] 香港性文化有限公司 <教會應如何回應同性戀議題>

[50]香港婦女基督徒協會

就「《家庭暴力條例》下所涵蓋的同性伴侶關係」

意見書(http://www.legco.gov.hk/yr06-07/chinese/bc/bc61/papers/bc610527cb2-2103-2-c.pdf

[51]香港性文化學會有限公司 「<性傾向歧視條例>有什麼問題?!」頁1/2

[52] 香港性文化學會有限公司 <性傾向歧視條例>有什麼問題?!頁2/2

[54] 基恩之家(http://www.bmcf.org.hk/C-arpast.html

[55] 方鎮明著 「情理相依-基督教倫理學」 頁246

[56] 賴建國 <從舊約幾處爭議經文看同性戀問題> 華神期刊2008 頁135

[57] 周一嶽履新撐平權,爭取性向歧視立法 (頭條新聞 2013年4月2日)

周一嶽:性傾向不應受歧視 (AM730 2013年4月2日)

[58] 「香港女同盟會」<香港女性傾因傾向受歧視調查中>2010年 頁2/4 (http://wchk.org/2012/tc/content.php?key=sodsurvey/survey-result.php

[59]政制及內地事務局「消除性傾向歧視僱傭實務守則」(http://www.cmab.gov.hk/tc/issues/sexual.htm

[60] 禁忌寶兒 新浪博客 (http://blog.sina.com.cn/s/blog_ab38b71f01018pbs.html 2012年12月26 日)

瑞士倡亂倫合法化 <都市日報> (http://www.metrohk/index.php?cmd=detail&id=150422)

[61] 莉安.佩恩著 詹維明譯 <破碎形象-同性戀醫治與自我回歸> (

[62]周一嶽履新撐平權,爭取性向歧視立法 (頭條新聞 2013年4月2日)

[63]香港性文化學會有限公司 「<性傾向歧視條例>有什麼問題?!」頁2/2

Last Updated on Tuesday, 09 July 2013 10:41
 
Global Christianity and Contextual Theological Reflection, Powered by Joomla! | Web Hosting by SiteGround